2026年1月23日，晚21时11分，一个看似平常的夜晚，被一通来自“常德市芷兰派出所”的电话刺破。然而，这通本该代表公信力与法律尊严的来电，却用了一个私人手机号码，开场白是：“查到你这个号码的会员，拿着别人的消费卡，在欢乐城悦购佳（一个我们当时听得一头雾水，后来才知是吾悦广场连锁的那个超市）超市进行了消费，视频监控拍得一清二楚，三个人。”
紧接着，便是索要个人信息。在电信诈骗如此猖獗的今天，任何警惕的公民选择挂断，不是理所当然的自我保护吗？
然而，这不是困扰的结束，而是更大荒谬的开始。
当晚，陌生号码持续来电。拒接后，对方留下了一段堪称“经典”的语音信箱。在模糊的对话背景音中，一句“可以确定就是他”显得如此斩钉截铁，又如此轻率刺耳。
这像什么？这不像依法办案的严谨调查，更像是一场带着情绪、先入为主的“定罪预告”。
直至周末过去，周一到来，该所才终于用单位座机打来电话。核心态度依旧：事情就是你（家人）做的。
我们震惊，我们愤怒，我们更感到深深的寒意与不解：
程序正义何在？ 公安机关在初步核查阶段，为何使用私人手机联系公民？在电信网络诈骗高发的当下，此举不仅极不规范，更易引发误解，严重削弱执法公信力。这是否为某种“工作便利”而公然牺牲了程序的严肃性与权威性？
证据链儿戏乎？ 仅凭一个未经验证的手机号码关联，在连机主姓名都未核实清楚的情况下，仅凭所谓监控中“三个人”的指认，就能隔着电话斩钉截铁地“确定”？办案的基础是完整的证据链，而不是“疑罪从有”的陈旧思维。如此武断，法律的严谨性置于何地？
责任倒置，岂有此理？ 最令人无法接受的有两点：其一，在证据链如此残缺、基本身份未明时，竟将公民私人号码泄露给所谓“失主”，这是否涉嫌泄露公民个人信息，并给无辜者带来潜在骚扰风险？其二，其逻辑竟是要求被怀疑方“自证清白”——比如，让我们自己设法调取上班监控去证明“没做过”？公安机关的法定职责是主动、全面、客观地收集证据以查明事实。如此将举证责任粗暴倒置，是履职不力，还是惰政思维？无端消耗公民的时间精力与情绪成本，谁来负责？若需核实，派出所难道不能依法、规范地登门调查吗？
我们理解基层警务工作的繁忙与压力，但正因为权力来源于法律，行使时更应如履薄冰，谨守程序的每一道边界。一个草率的断定，一次不规范的联系，一句轻率的“确定”，对执法者而言或许只是日常插曲，但对一个普通家庭而言，是无端袭来的困扰、是对法律公正的忐忑、是对公权力信任的磨损。
我们坚决拥护法律的尊严。但我们坚决反对这种证据不足就扣帽、程序失范还理直、责任倒置当常态的工作方式！
在此，我们严正要求常德市芷兰派出所：
立即以规范、公开的方式，对此事给出正式、负责任的说明。
严格依法开展调查，补全所有证据链，在确凿证据形成前，停止任何带有“有罪推定”性质的指控与骚扰，并解释公民个人信息被泄露的问题。
反思并整改在初步核查、联系公民过程中的一切不规范行为，杜绝使用私人号码办理此类公务，并端正执法态度，将“谁主张，谁举证”的办案原则回归到公安机关自身。
法律的生命在于实施，实施的根基在于程序与证据。请芷兰派出所尊重法律，尊重公民，也尊重你们自己肩上的警徽。
我们拭目以待，期待一个符合法治精神、令人信服的回应。
—— 一个困惑、愤怒但坚信法律应当被严肃对待的公民
紧接着，便是索要个人信息。在电信诈骗如此猖獗的今天，任何警惕的公民选择挂断，不是理所当然的自我保护吗？
然而，这不是困扰的结束，而是更大荒谬的开始。
当晚，陌生号码持续来电。拒接后，对方留下了一段堪称“经典”的语音信箱。在模糊的对话背景音中，一句“可以确定就是他”显得如此斩钉截铁，又如此轻率刺耳。
这像什么？这不像依法办案的严谨调查，更像是一场带着情绪、先入为主的“定罪预告”。
直至周末过去，周一到来，该所才终于用单位座机打来电话。核心态度依旧：事情就是你（家人）做的。
我们震惊，我们愤怒，我们更感到深深的寒意与不解：
程序正义何在？ 公安机关在初步核查阶段，为何使用私人手机联系公民？在电信网络诈骗高发的当下，此举不仅极不规范，更易引发误解，严重削弱执法公信力。这是否为某种“工作便利”而公然牺牲了程序的严肃性与权威性？
证据链儿戏乎？ 仅凭一个未经验证的手机号码关联，在连机主姓名都未核实清楚的情况下，仅凭所谓监控中“三个人”的指认，就能隔着电话斩钉截铁地“确定”？办案的基础是完整的证据链，而不是“疑罪从有”的陈旧思维。如此武断，法律的严谨性置于何地？
责任倒置，岂有此理？ 最令人无法接受的有两点：其一，在证据链如此残缺、基本身份未明时，竟将公民私人号码泄露给所谓“失主”，这是否涉嫌泄露公民个人信息，并给无辜者带来潜在骚扰风险？其二，其逻辑竟是要求被怀疑方“自证清白”——比如，让我们自己设法调取上班监控去证明“没做过”？公安机关的法定职责是主动、全面、客观地收集证据以查明事实。如此将举证责任粗暴倒置，是履职不力，还是惰政思维？无端消耗公民的时间精力与情绪成本，谁来负责？若需核实，派出所难道不能依法、规范地登门调查吗？
我们理解基层警务工作的繁忙与压力，但正因为权力来源于法律，行使时更应如履薄冰，谨守程序的每一道边界。一个草率的断定，一次不规范的联系，一句轻率的“确定”，对执法者而言或许只是日常插曲，但对一个普通家庭而言，是无端袭来的困扰、是对法律公正的忐忑、是对公权力信任的磨损。
我们坚决拥护法律的尊严。但我们坚决反对这种证据不足就扣帽、程序失范还理直、责任倒置当常态的工作方式！
在此，我们严正要求常德市芷兰派出所：
立即以规范、公开的方式，对此事给出正式、负责任的说明。
严格依法开展调查，补全所有证据链，在确凿证据形成前，停止任何带有“有罪推定”性质的指控与骚扰，并解释公民个人信息被泄露的问题。
反思并整改在初步核查、联系公民过程中的一切不规范行为，杜绝使用私人号码办理此类公务，并端正执法态度，将“谁主张，谁举证”的办案原则回归到公安机关自身。
法律的生命在于实施，实施的根基在于程序与证据。请芷兰派出所尊重法律，尊重公民，也尊重你们自己肩上的警徽。
我们拭目以待，期待一个符合法治精神、令人信服的回应。
—— 一个困惑、愤怒但坚信法律应当被严肃对待的公民
回复
预言一下：临时工干的。
一夜之秋：预言一下：临时工干的。http://175.6.36.125/bbs-read-jump?pid=5100025其实我还是想表扬一下他们，这么小的金额也将案件受理了????
描述：触屏版
图片：1769422695
程序正义非常重要，事关每一个人！
如果你没去，他监控里面不是你，那就不应该，乱干要不得。
报案的可能不是普通人
我的天，还有这种，希望公安机关真的公正执法之前，要知法懂法。确实吓人
关于芷兰派出所“1.23”来电事件的后续说明
经过此前公开反映情况并拨打12389投诉后，我们于1月28日收到了常德市芷兰派出所就相关问题的解释说明，核心内容如下：
关于电话号码泄露：派出所解释，是“失主”自行从超市获取了相关消费记录及关联号码，随后到派出所报案，警方据此协助调取监控并尝试联系。
关于使用私人号码联系：派出所解释，因单位办公座机数量有限，故使用了私人手机进行联系。
关于事件定性：警方表示，目前已找到监控中实际使用消费卡的人员。
此外，派出所在沟通过程中，工作人员表示“不要动不动就恶意揣测”。
对此，我们做出以下回应与说明：
首先，我们注意到并重视派出所的正式回应。最重要的是，真相已得以澄清：我们与此事无关，清白得以证实。 这是此事对我们而言最为核心的、也是此前诉求的根本。我们接受这一调查结论。
其次，对于派出所在解释中提及的几点操作缘由，我们表示知悉，但仍有保留意见：
虽然号码泄露的初始环节被解释为源于超市与“失主”，但在后续警方介入联系的过程中，未能第一时间、以规范、权威的官方渠道（如明确告知单位、姓名、警号，或使用可被核实的公务线路）与公民沟通，反而因“座机数量不足”而使用私人手机，这在客观上确实加剧了公众在应对疑似诈骗时的困惑与风险。此解释虽陈述了客观困难，但难称其为规范操作的理由。
警方建议“不要动不动就恶意揣测”。我们需要指出，在电信诈骗高发、且警方初步联系方式本身不符合常规公众认知（私人号码、非规范告知）的前提下，公民保持警惕、质疑并验证联系方的真实性，是正当的自我保护，而非“恶意揣测”。执法行为的规范、透明，才是消除公众“揣测”的基础。
最后，我们的态度是：
尽管对回应的部分内容及过程中的工作方式仍持有不同看法，但鉴于主要事实已查清，我们家人的清白已得证明，我们不愿在此事上继续耗费更多公共与个人精力。我们接受事件本身已解决的现状。
我们最终希望，此次风波能成为一个促使基层执法单位反思的案例：在追求办案效率的同时，能否更加注重程序的严谨、方式的规范与沟通的清晰？这不仅能避免误会、保护公民权益，最终也是在维护公安机关自身的公信力。
此事对我们而言，至此告一段落。感谢所有关注此事的朋友。
经过此前公开反映情况并拨打12389投诉后，我们于1月28日收到了常德市芷兰派出所就相关问题的解释说明，核心内容如下：
关于电话号码泄露：派出所解释，是“失主”自行从超市获取了相关消费记录及关联号码，随后到派出所报案，警方据此协助调取监控并尝试联系。
关于使用私人号码联系：派出所解释，因单位办公座机数量有限，故使用了私人手机进行联系。
关于事件定性：警方表示，目前已找到监控中实际使用消费卡的人员。
此外，派出所在沟通过程中，工作人员表示“不要动不动就恶意揣测”。
对此，我们做出以下回应与说明：
首先，我们注意到并重视派出所的正式回应。最重要的是，真相已得以澄清：我们与此事无关，清白得以证实。 这是此事对我们而言最为核心的、也是此前诉求的根本。我们接受这一调查结论。
其次，对于派出所在解释中提及的几点操作缘由，我们表示知悉，但仍有保留意见：
虽然号码泄露的初始环节被解释为源于超市与“失主”，但在后续警方介入联系的过程中，未能第一时间、以规范、权威的官方渠道（如明确告知单位、姓名、警号，或使用可被核实的公务线路）与公民沟通，反而因“座机数量不足”而使用私人手机，这在客观上确实加剧了公众在应对疑似诈骗时的困惑与风险。此解释虽陈述了客观困难，但难称其为规范操作的理由。
警方建议“不要动不动就恶意揣测”。我们需要指出，在电信诈骗高发、且警方初步联系方式本身不符合常规公众认知（私人号码、非规范告知）的前提下，公民保持警惕、质疑并验证联系方的真实性，是正当的自我保护，而非“恶意揣测”。执法行为的规范、透明，才是消除公众“揣测”的基础。
最后，我们的态度是：
尽管对回应的部分内容及过程中的工作方式仍持有不同看法，但鉴于主要事实已查清，我们家人的清白已得证明，我们不愿在此事上继续耗费更多公共与个人精力。我们接受事件本身已解决的现状。
我们最终希望，此次风波能成为一个促使基层执法单位反思的案例：在追求办案效率的同时，能否更加注重程序的严谨、方式的规范与沟通的清晰？这不仅能避免误会、保护公民权益，最终也是在维护公安机关自身的公信力。
此事对我们而言，至此告一段落。感谢所有关注此事的朋友。
—— 事件当事人
2026年1月29日
办案不是大概加估计，需要的是证据。
