投诉保利物业不作为
本人是保利中央公园一期的业主，本月26日上午十点将车辆停在G248的车位上，晚上六点去散步就发现车子的左反光镜被损毁，看样子是人为折断，当时及时联系了管家，还拍了视频，管家一句话就打发了“那里没有监控”,再找就是更无耻的回答“只提供车位场地使用及公共卫生，公共秩序维护，并非车辆保管关系”，太可笑了！甚至还要我找交警处理，这就是堂堂央企管理人的素质！
后来，我找了物业大厅投诉，又找到物业经理寻求解决方案，结果更气人，说是查了监控，周边没有发现可疑车辆，甚至说是基本没人会经过，话里话外说是我自己损毁的，简直滑天下之大稽。还一再推卸责任，那我们当初出最高的加购买的车位，车辆的安全都得不到保障，那有什么意义？难道物业的职责就是只管收钱？当初之所以选择是看中的央企品牌，走进物业墙上也是宣传的红色基业，习总主席常说”江山就是人们“，我想请问保利物业你们是不是做到了“人民的利益至上”，还是仅仅停留在口头上，停留在宣传栏里？
本人是保利中央公园一期的业主，本月26日上午十点将车辆停在G248的车位上，晚上六点去散步就发现车子的左反光镜被损毁，看样子是人为折断，当时及时联系了管家，还拍了视频，管家一句话就打发了“那里没有监控”,再找就是更无耻的回答“只提供车位场地使用及公共卫生，公共秩序维护，并非车辆保管关系”，太可笑了！甚至还要我找交警处理，这就是堂堂央企管理人的素质！
后来，我找了物业大厅投诉，又找到物业经理寻求解决方案，结果更气人，说是查了监控，周边没有发现可疑车辆，甚至说是基本没人会经过，话里话外说是我自己损毁的，简直滑天下之大稽。还一再推卸责任，那我们当初出最高的加购买的车位，车辆的安全都得不到保障，那有什么意义？难道物业的职责就是只管收钱？当初之所以选择是看中的央企品牌，走进物业墙上也是宣传的红色基业，习总主席常说”江山就是人们“，我想请问保利物业你们是不是做到了“人民的利益至上”，还是仅仅停留在口头上，停留在宣传栏里？
回复
帖内置顶 – – 2025-09-08 15:51
网友：
您好，您反映的问题已收悉，现将有关情况回复如下：
一、事件发生的基本情况
经向物业服务企业了解，结合市民陈述，事件发生的基本情况如下：市民车辆停放在地下车库，后视镜疑似被他人损坏，但因该车位处于视频监控盲区，无法找到侵权人。后经双方协商，物业服务企业为维护客户关系，承诺补偿市民主张损失金额的60%，但未能达成一致。
二、关于物业服务企业是否应当承担赔偿责任
民法典第一千一百九十八条第二款规定，“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”
物业服务企业是地下车库的管理者，应按法律法规要求和该小区《前期物业服务合同》提供卫生维护、秩序维护等服务。是否承担补充责任，取决于是否尽到安全保障义务。此事件相关的安全保障义务主要是及时检查、维修以保障监控设备正常运行，保证公共区域正常停车秩序。经调查，暂未发现物业服务企业有未及时检修该处监控设备的情形，该处地点在小区配置之初即为监控盲区。但小区原始配置原因是否完全属于免责事由，需要根据提供服务的具体情况判断。经查阅官方网站的类似释法案例，有物业服务企业免责和承担20%、50%补充责任的不同案例，无一例外的是，补充责任不可能包含全部损失。
物业服务企业为维护客户关系对业主补偿60%的方案，综上属于较为合理的方案。物业服务企业承诺此方案继续有效，建议市民联系物业工作人员处理。若不认可此方案，也可以通过司法途径处理侵权纠纷，或至柳叶湖社区、七里桥街道现场进行协调。
三、关于物业服务企业工作人员服务态度
市民反馈物业工作人员沟通态度问题，我们已将相关情况通报物业服务企业负责人，并督导其进行整改。物业服务企业承诺加强管理，进一步提升员工服务意识，为造成业主误解表示歉意。
柳叶湖热线
2025年9月8日
您好，您反映的问题已收悉，现将有关情况回复如下：
一、事件发生的基本情况
经向物业服务企业了解，结合市民陈述，事件发生的基本情况如下：市民车辆停放在地下车库，后视镜疑似被他人损坏，但因该车位处于视频监控盲区，无法找到侵权人。后经双方协商，物业服务企业为维护客户关系，承诺补偿市民主张损失金额的60%，但未能达成一致。
二、关于物业服务企业是否应当承担赔偿责任
民法典第一千一百九十八条第二款规定，“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”
物业服务企业是地下车库的管理者，应按法律法规要求和该小区《前期物业服务合同》提供卫生维护、秩序维护等服务。是否承担补充责任，取决于是否尽到安全保障义务。此事件相关的安全保障义务主要是及时检查、维修以保障监控设备正常运行，保证公共区域正常停车秩序。经调查，暂未发现物业服务企业有未及时检修该处监控设备的情形，该处地点在小区配置之初即为监控盲区。但小区原始配置原因是否完全属于免责事由，需要根据提供服务的具体情况判断。经查阅官方网站的类似释法案例，有物业服务企业免责和承担20%、50%补充责任的不同案例，无一例外的是，补充责任不可能包含全部损失。
物业服务企业为维护客户关系对业主补偿60%的方案，综上属于较为合理的方案。物业服务企业承诺此方案继续有效，建议市民联系物业工作人员处理。若不认可此方案，也可以通过司法途径处理侵权纠纷，或至柳叶湖社区、七里桥街道现场进行协调。
三、关于物业服务企业工作人员服务态度
市民反馈物业工作人员沟通态度问题，我们已将相关情况通报物业服务企业负责人，并督导其进行整改。物业服务企业承诺加强管理，进一步提升员工服务意识，为造成业主误解表示歉意。
柳叶湖热线
2025年9月8日
有一说一，物业确实不负责停车保管，但有协助调查的义务。
你们业主可以联合起来把这不作为的物业赶走，仗着是央企，在常德作威作福，就是不作为！甚至听到保利发展的人放话：我们领导来了，你们某级别的领导都得来见，要想把我们的物业挤走，怕是门儿都没有。
这是原话，只差没录音证据了。
这是原话，只差没录音证据了。
这个问题我也是查过相关案例才知道，物业不是啥都管，自己的财产还是要自己保管好，不然吃亏的只能是自己。
十里平湖霜满天：有一说一，物业确实不负责停车保管，但有协助调查的义务。http://175.6.36.125/bbs-read-jump?pid=5093420如果车辆是停在物业服务的范围（比如说地下出库），出事之后物业不能提供监控的，物业管理是存在瑕疵的。
车子就是停在地下车库的车位上的，每年还收取600元的管理费，既然收了管理费，那为什么不监管，只收钱不办事的霸王条款没有人质疑？
我.自由人：如果车辆是停在物业服务的范围（比如说地下出库），出事之后物业不能提供监控的，物业管理是存在瑕疵的。http://175.6.36.125/bbs-read-jump?pid=5093438等这位大兄弟自已的车，停在地下停车场，被损坏了，再看他怎么说吧。尤其是自已买的车位，每个月还交车位服务费的时候。
既然这样，业主可以选择不要物业的这项车库服务不？
确实，往往事情不发生在自己身上，都可以置身事外，这种潜规则，不合理的现象都不吱声就会变成规则！
蓝色海岸：既然这样，业主可以选择不要物业的这项车库服务不？http://175.6.36.125/bbs-read-jump?pid=5093474不可以，物业服务本身就是霸王条款
时刻关注事态发展，希望平台能够起到监督作用！
蓝色海岸：既然这样，业主可以选择不要物业的这项车库服务不？http://175.6.36.125/bbs-read-jump?pid=5093474地库的照明，消防，卫生打扫，新风系统等都是要花钱的，这些钱必须硬性分摊给所有车位使用者（临停也要收费），没得商量。
十里平湖霜满天：有一说一，物业确实不负责停车保管，但有协助调查的义务。http://175.6.36.125/bbs-read-jump?pid=5093420就问，地库装摄像头的意义是？？
自己装个摄像头
市民小二：就问，地库装摄像头的意义是？？http://175.6.36.125/bbs-read-jump?pid=5093527协助调查
xiaobin4333：协助调查http://175.6.36.125/bbs-read-jump?pid=5093579聋子的耳朵
我要投诉：确实，往往事情不发生在自己身上，都可以置身事外，这种潜规则，不合理的现象都不吱声就会变成规则！http://175.6.36.125/bbs-read-jump?pid=5093476今天的置身事外，明天就是当事人本人。
网友：
您好，您反映的问题已收悉，现将有关情况回复如下：
一、事件发生的基本情况
经向物业服务企业了解，结合市民陈述，事件发生的基本情况如下：市民车辆停放在地下车库，后视镜疑似被他人损坏，但因该车位处于视频监控盲区，无法找到侵权人。后经双方协商，物业服务企业为维护客户关系，承诺补偿市民主张损失金额的60%，但未能达成一致。
二、关于物业服务企业是否应当承担赔偿责任
民法典第一千一百九十八条第二款规定，“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”
物业服务企业是地下车库的管理者，应按法律法规要求和该小区《前期物业服务合同》提供卫生维护、秩序维护等服务。是否承担补充责任，取决于是否尽到安全保障义务。此事件相关的安全保障义务主要是及时检查、维修以保障监控设备正常运行，保证公共区域正常停车秩序。经调查，暂未发现物业服务企业有未及时检修该处监控设备的情形，该处地点在小区配置之初即为监控盲区。但小区原始配置原因是否完全属于免责事由，需要根据提供服务的具体情况判断。经查阅官方网站的类似释法案例，有物业服务企业免责和承担20%、50%补充责任的不同案例，无一例外的是，补充责任不可能包含全部损失。
物业服务企业为维护客户关系对业主补偿60%的方案，综上属于较为合理的方案。物业服务企业承诺此方案继续有效，建议市民联系物业工作人员处理。若不认可此方案，也可以通过司法途径处理侵权纠纷，或至柳叶湖社区、七里桥街道现场进行协调。
三、关于物业服务企业工作人员服务态度
市民反馈物业工作人员沟通态度问题，我们已将相关情况通报物业服务企业负责人，并督导其进行整改。物业服务企业承诺加强管理，进一步提升员工服务意识，为造成业主误解表示歉意。
柳叶湖热线
2025年9月8日
您好，您反映的问题已收悉，现将有关情况回复如下：
一、事件发生的基本情况
经向物业服务企业了解，结合市民陈述，事件发生的基本情况如下：市民车辆停放在地下车库，后视镜疑似被他人损坏，但因该车位处于视频监控盲区，无法找到侵权人。后经双方协商，物业服务企业为维护客户关系，承诺补偿市民主张损失金额的60%，但未能达成一致。
二、关于物业服务企业是否应当承担赔偿责任
民法典第一千一百九十八条第二款规定，“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”
物业服务企业是地下车库的管理者，应按法律法规要求和该小区《前期物业服务合同》提供卫生维护、秩序维护等服务。是否承担补充责任，取决于是否尽到安全保障义务。此事件相关的安全保障义务主要是及时检查、维修以保障监控设备正常运行，保证公共区域正常停车秩序。经调查，暂未发现物业服务企业有未及时检修该处监控设备的情形，该处地点在小区配置之初即为监控盲区。但小区原始配置原因是否完全属于免责事由，需要根据提供服务的具体情况判断。经查阅官方网站的类似释法案例，有物业服务企业免责和承担20%、50%补充责任的不同案例，无一例外的是，补充责任不可能包含全部损失。
物业服务企业为维护客户关系对业主补偿60%的方案，综上属于较为合理的方案。物业服务企业承诺此方案继续有效，建议市民联系物业工作人员处理。若不认可此方案，也可以通过司法途径处理侵权纠纷，或至柳叶湖社区、七里桥街道现场进行协调。
三、关于物业服务企业工作人员服务态度
市民反馈物业工作人员沟通态度问题，我们已将相关情况通报物业服务企业负责人，并督导其进行整改。物业服务企业承诺加强管理，进一步提升员工服务意识，为造成业主误解表示歉意。
柳叶湖热线
2025年9月8日
