图片：CIMG3883.JPG
改个名而以，有啥关系。
临江公园不也改成了屈原公园吗？
临江公园不也改成了屈原公园吗？
天要下雨，娘要嫁人，随他去罢。
yufeifan：改个名而以，有啥关系。1、孤峰塔这座建筑物为常德市重要地标景观，是具有地名意义的名胜古迹、游览地，属于国务院《地名管理条例》管辖范畴，其命名、更名必须符合条例的规定，不得擅自为之。
临江公园不也改成了屈原公园吗？http://175.6.36.125/bbs-read-jump?pid=4634571
2、“孤峰塔”这个名称，符合条例关于地名命名的规定，不在条例列举的更名范围之内，且30年来，已被市内外广大群众所铭记。按条例规定，不明显属于更名范围的、 可改可不改的和当地群众不同意改的地名，不要更改。
3、“文峰塔”这个名称，属于通名，并与当地地名不统一，不符合条例的相关规定。其更名理由之一“恢复旧名”，不属于条例所列更名范围；更名理由之二“在外老人要求更名”，违反条例关于“征得当地群众同意”的规定。
雪山飞燕：地名的启用应尊重历史！不应凭空篡改历史！孤峰岭上只有孤峰塔！怎么凭空捏造个文峰塔？不解！不解！http://175.6.36.125/bbs-read-jump?pid=4634465您说得对！
扯嗲：孤峰改文峰，吃饱了撑的http://175.6.36.125/bbs-read-jump?pid=4634494饱食终日，乱出妁主意！
正一：“文峰塔”是一个违反国务院《地名管理条例》的违法地名，不具有参与常德百景评选的资格。建议常德百景评选办公室责成经开区将参选地名修改为“孤峰塔”后再上报，方有资格参与常德城区八景的评选。http://175.6.36.125/bbs-read-jump?pid=4634518正一君用法理和史料说明了孤峰塔不能改名。有力有理有据。
yufeifan：改个名而以，有啥关系。临江公园改名为屈原公园，提高了历史文化的内涵。人民都说好！
临江公园不也改成了屈原公园吗？http://175.6.36.125/bbs-read-jump?pid=4634571
声声有音：常德日报在保孤的问题上又跑调了，发出了与常德市民不和谐的声音，是不允许的，我们不答应！http://175.6.36.125/bbs-read-jump?pid=4634564我们不允许常德日报的一意孤行！要把它从错误的道路上拉转来。
怼他！！！！！！！！
常德日报，胡乱跑调。西老批判，全民声讨。不要顽固，赶快冒泡。
火蓝心：《常德日报》没什么问题，是有的人脑子有问题，思想有问题。http://175.6.36.125/bbs-read-jump?pid=4634626关于这事，中华殷商文化学会善卷文化研究会和一直参与孤峰塔改造规划设计的老师，应该不会闲着。
孤峰岭上孤峰塔，尚一孤行为哪家？！
党报且能玩民意，学术就应开百花。
为西老点赞，要监督权威！！！
此事的实质是，日报周四版的编辑对经开区上报的“评选材料”未加思辨就直接发稿了。应该说该编辑的工作是极不认真，极不负责的，以致有着明显语病的标题：《孤峰夕照——文峰塔》也予以照登了。这样的作法绝对是有损日报水准和常德品位的。
这里我要重点指出的是，经开区所报“评选材料”中引用的史料是绝对是不真实，不可靠的。
其一，该史料原载清代光绪年间《德山志补·卷三·志事》，而非《清光绪德山志补·志地》（朝代和帝王年号是不能作为书名的）。连史料的出处都弄错了，可见报材料者是何等的不严谨。
其二，该史料称：“崇祯间（1528-1644）郡人杨时芳捐建八方楼于文峰塔后。……。”须知，杨时芳早在天启初年（1621）就死去了（见1992年编《常德县志卷·卷二十八·人物》），他又怎么可能在崇祯间建“八方楼”呢？
其三，比《德山志补》编纂年代要早的同治《武陵县志》和嘉庆《常德府志》中，在介绍杨时芳建塔并八方楼时，均无“文峰塔”之说。
由上可见，所谓的“文峰塔”纯属《德山志补》的编纂者杜撰出来的。作为报社编辑，在涉及到历史方面的材料和文章时不可不查。
这里我要重点指出的是，经开区所报“评选材料”中引用的史料是绝对是不真实，不可靠的。
其一，该史料原载清代光绪年间《德山志补·卷三·志事》，而非《清光绪德山志补·志地》（朝代和帝王年号是不能作为书名的）。连史料的出处都弄错了，可见报材料者是何等的不严谨。
其二，该史料称：“崇祯间（1528-1644）郡人杨时芳捐建八方楼于文峰塔后。……。”须知，杨时芳早在天启初年（1621）就死去了（见1992年编《常德县志卷·卷二十八·人物》），他又怎么可能在崇祯间建“八方楼”呢？
其三，比《德山志补》编纂年代要早的同治《武陵县志》和嘉庆《常德府志》中，在介绍杨时芳建塔并八方楼时，均无“文峰塔”之说。
由上可见，所谓的“文峰塔”纯属《德山志补》的编纂者杜撰出来的。作为报社编辑，在涉及到历史方面的材料和文章时不可不查。
wkm4969：孤峰岭上孤峰塔，尚一孤行为哪家？！谢谢您！！
党报且能玩民意，学术就应开百花。
为西老点赞，要监督权威！！！http://175.6.36.125/bbs-read-jump?pid=4634735
正一：关于这事，中华殷商文化学会善卷文化研究会和一直参与孤峰塔改造规划设计的老师，应该不会闲着。http://175.6.36.125/bbs-read-jump?pid=4634684有正一君在，他们的歪曲历史不承认现实是站不住脚的！
湖南老草民：常德日报，胡乱跑调。西老批判，全民声讨。不要顽固，赶快冒泡。http://175.6.36.125/bbs-read-jump?pid=4634661谢谢您的参与！
朱长顺：此事的实质是，日报周四版的编辑对经开区上报的“评选材料”未加思辨就直接发稿了。应该说该编辑的工作是极不认真，极不负责的，以致有着明显语病的标题：《孤峰夕照——文峰塔》也予以照登了。这样的作法绝对是有损日报水准和常德品位的。朱先生的研究成果毫无疑问是还原历史真相的，是唯一值得相信的结论。
这里我要重点指...http://175.6.36.125/bbs-read-jump?pid=4634747
但是，日报2017年12月28日周四版的编辑（编审/副编审/编辑/助理编辑）作为职业新闻人应该了解那场始于2017年3月27日止于7月6日的长达三个多月的“保孤大辩论”，应该知道官方通过媒体表态，维持“孤峰塔”历史名称的结论，至少应该通过《红网》《新浪网》《搜狐网》及本地各大媒体关注过“常德孤峰塔与文峰塔之争”这个新闻事件。更何况《常德论坛》作为“社情民意聚散地，新闻素材采撷场”，十多年来一直受到各类媒体人士的广泛关注，是这次“保孤大辩论”的主战场，日报的这位编辑不知道“常德孤峰塔与文峰塔之争”是说不过去的。所以，日报让“文峰塔论调沉渣泛起”不能简单理解为“编辑工作极不认真、极不负责所致”，至少应该认为“掺杂着情感取向因素”。
正一：关于这事，中华殷商文化学会善卷文化研究会和一直参与孤峰塔改造规划设计的老师，应该不会闲着。http://175.6.36.125/bbs-read-jump?pid=4634684此判断就像1+1=2一样的必然。
严重支持西老。
应该允许人家表达自己的意见！
论坛几个人的观点不能代表民意，我们“被代表”的已经麻木了！
最后说句，文峰塔孤峰塔关我卵事！
论坛几个人的观点不能代表民意，我们“被代表”的已经麻木了！
最后说句，文峰塔孤峰塔关我卵事！
看到本帖很多人大谈“民意”，感觉很怪！
西老火气来了哟，依老夫之见，火气再大，塔还是塔，峰还是峰。政府的事情，几时依了草民的建议？
请《常德日报》周四版的编辑看一看，清代嘉庆《常德府志·列传六·儒林》中专门介绍杨时芳的一节文字里，是否有“崇祯间，郡人杨时芳捐建八方楼于文峰塔后”之说？
图片：史料3.jpg
常德曰报是起舆论导向作用的，这次做得确是过于草率，以极不严肃、极不负责任的态度随意发文，引发不良的影响和后果，应该反思！朱长顺先生尊重历史、尊重民意，为捍卫德山历史和文化的真实、纯洁，不被歪曲、不被污染呕心沥血作出了极大的不懈努力，值得我们学习和尊重！
